这是一个难得的很好的问题，因为它可以带动对历史有兴趣的朋友们一起来交流，让我们思考究竟如何来看待历史，如何来看待历史人物？

　　任何人读历史人物故事都会有自己的价值取向和偏好，而不仅仅是读三国的故事才如此。

　　有的人认为“三国里蜀汉是正义的主角，而魏吴是邪恶的配角”，这很正常。正犹如有人喜欢曹操，而有人却崇拜刘备一样。

　　我喜欢曹操，但也有许多讨厌曹操的地方；我不喜欢刘备，但刘备同样有许多很令人崇拜的地方。

　　我想从儒与法两方面不同的治世理念对这个问题，做一个粗糙的回答，以期与友友们一起来交流学习！

　　01

　　难得的好问题

　　的确有人是这么认为的：蜀汉是正义的，魏吴是邪恶的。

　　我不讳言，我非常喜欢曹操，因而在回答有关曹操的问题时，自然对曹操褒嘉的多。有人看了就非常生气，不仅仅骂曹操，我也跟着沾光被挨骂。

　　对于这个事，我不想说太多，我只说这起码反映了一个问题，的确如题主所说“有人认为蜀汉就是正义的主角，魏吴就是邪恶的配角”。我把曹操当作了主角，自然刘备的粉丝不干了，这个我很理解。偶像嘛，就是完美的，容不得别人说不好。

　　能够准确的提出这个问题，就是一个好问题。

　　我们总不能因为自己喜欢就不允许别人不喜欢吧？！

　　每一个人都有喜欢与不喜欢的权利，对于历史及历史人物的看法，永远是“仁者见仁，智者见智”。

　　喜欢与不喜欢，都很正常。

　　之所以啰哩啰嗦说这么多，是因为我想说得是：不要带着情绪去看待历史和历史人物，而应该是静下心来，去品味，去感悟。

　　如果不是先入为主，以平常心去读历史，你无论得出任何结论都是有益的收获。

　　如果带着情感去读历史，未尝不可，毕竟读历史故事还是娱乐为主，但有一点是肯定的：你同样有感悟，有所启迪 , 但结论是不一样的。

　　正如《三国演义》主题歌所唱的那样：“暗淡了刀光剑影，远去了鼓角争鸣，湮灭了黄尘古道，荒芜了烽火边城”。

　　过去了的事，我们没有必要去争论个脸红脖子粗，最有趣的是，静静地看，慢慢地品，有点感悟 , 会心一笑最开心。

　　02

　　礼治与法治

　　儒与法，是中国封建社会的政治思想和政治实践的两大主要流派。二者的主要分歧，在于是重礼治还是重法治，是重怀柔还是重严刑。是求王道，还是求霸道，是厚古薄今还是厚今薄古。

　　在治国理念上，我们不能否认他们都是在追求社会秩序稳定，国富民强的政治目标，但在具体的施政方式上而有所不同，或者说采取不同的途径。
 

　　罗贯中老先生显然是崇尚儒家思想的治世理念，主张礼治，认可怀柔，反对法治，厌恶严刑的。其追求王道而反对霸道，因而尊崇汉室，维护汉室的正统地位。

　　且不管把刘备作为汉室的维护继承者是否合理，起码罗贯中是把曹魏作为了汉室的篡逆者。有了这个定位，就有了蜀汉是正义的主角，自然魏吴就成了邪恶的配角。

　　这个理念，不仅仅后来的罗贯中如此，就在三国时期，也大有人在，而且是主流的思想。

　　比如孔融，这是孔子的第二十世孙，继承了儒家思想的正宗衣钵，跟曹操很不对付。被曹操杀掉了，一千多年来，一直有人替他喊冤；又如荀彧，极力维护汉室，反对曹操称王，改换门庭，宁愿用生命去坚守这一道义。

　　从这里看，礼治与法治，也并不绝对矛盾，因为曹操采取了许多法治的措施，还是得到了荀彧支持的。

　　核心的分歧在于还要不要维护名存实亡的汉室上，这就是礼治与法治的根本区别。

　　小说的成功之处，就在于作者把他的这一理念通过述说故事的方式，贯穿于整个小说之中，让读者自然而然产生了题主所说的这个感觉。

　　不管承认与否，在每个人的意识里都有到底是“礼治”还是“法治”的价值取向和偏好，自然而然的影响到对历史及历史人物的评价上来，这非常合理，正常。

　　我不反对，也不厌恶有人这么去看待历史，也欣赏有人有这样的感觉。

　　03

　　历史局限性

　　任何人都有自己的价值观和情感偏好，这是客观事实。但一定程度上可以说，所有人都是戴着一副有色眼镜去看待事物，看待历史的。

　　我们是戴着眼镜去看罗贯中的小说《三国演义》的；

　　罗老先生是戴着眼镜看三国，由此写出这个小说的；

　　陈寿的《三国志》，卢弼的《三国志集解》，裴松之的《三国志注》，以及《汉书》《后汉书》《资治通鉴》《魏书》等等，哪些又不是戴着眼镜写出来的呢？

　　即便是三国时期的人物，又有多少人不是戴着眼镜去跟着曹操或者刘备混得呢？

　　荀彧，孔融就没有带眼镜吗？

　　如果他们不戴眼镜的话，为啥同一件事，同一个历史人物为何记载的不同呢？而且相差还那么大呢？

　　之所以不送他们高帽，是因为这不是对待历史的态度；

　　之所以每人有一副眼镜，是因为历史事实如此，不是我送的。

　　任何人都不能彻底全面的了解真实的历史，任何记载和见解都是片面的。

　　大家熟知“盲人摸象”的故事，我们都取笑那四个盲人，在只摸到了大象身体一个部位时就得出了大象像什么的结论。

　　我们自己何尝又不是如此呢？

　　对一件事，我们永远都不会彻底全面的了解其真相，我们只能根据所知道的部分东西，从一个角度去看问题，从而得出判断，做出结论，因而具有局限性。

　　这是主观意识和历史的局限性，史学家如此，演义的作者亦如此。

　　我们说“以铜为镜”，上海有个大世界，里面有些哈哈镜，瘦的可以看成胖的，胖的也可以看成瘦的；

　　以史为镜，对的也可能看成错的，错的也可能看成对的。

　　尺子之所以能用来测量，是因为它有一个标准的尺度。

　　如果尺子不标准，即便很合规的东西也会被量歪啦。

　　我们都是在提着尺子去看历史的，而这把尺子是不是标准，合规就不知道了。

　　最后说一句，别人嚼过的馍不香，只有原汁原味的东西才有嚼头。

　　不过话又说回来，无盐无油无滋味，只有添油加醋才会更有味道哦！

　　就看你好哪一口啦！

　　三国故事应该是指三国演义里的故事吧。三国演义是以蜀汉为正统的小说。正面形象当然是蜀汉，他的敌人强大而邪恶也是理所应当的。

　　 其中汉末黄巾军起义。我们所学的历史定义为反剥削，反压迫的伟大的农民起义。三国演义定义为残忍暴虐的祸国殃民的农民暴乱。

　　 所谓有破有立，作为文学形象的树立，必须有正面和反面，正义和邪恶才会有鲜明的主体形象。

　　这是\先入为主\的思维定势所决定的。

　　《三国演义》至少部分“歪曲”了历史却代表文化精英对政权及大Boss的理想

　　谢谢邀请！
 

　　一般来说，小说等文艺形式只是政治的附属物，但它们有时的确也能影响或改变一下历史。比方十九世纪美国畅销书《汤姆叔叔的小屋》，通过善良的黑奴汤姆叔叔的悲惨遭遇、揭露奴隶制丑恶，以其产生的巨大影响，成了引发美国南北战争/废奴运动的导火索。

　　中国小说《三国演义》虽不及《汤姆》那般爆发力强大，但从诞生以来，它也确确实实部分“歪曲”了历史，把一个一流大政治家/大英雄写成了乱臣贼子/奸雄，把一个二流政治家塑造成了大仁大义大救星。

　　三国之中，蜀国不论从地域、人口、经济和政治势力都最为弱小，但却因贯大爷一支妙笔，俨然成了读者心目中最为正派/强大的主角。

　　为啥会这样呢？

　　一、千百年来深入民间思维/屁民脑瓜的“正统”的伦理。就是除君权神授外，其传承还须名正言顺。如刘备的老祖宗刘邦，据说当年在芒砀山酒后斩了一条白蛇，后来史书记载附近一个老妇伏地痛哭，说白蛇是她儿子（白帝之子），被赤帝之子（刘邦）杀了……

　　当时的史家为啥这样写呢？就是为给刘皇帝包装一下，表明他是君权神授的正统。读历史我们可以看到很多皇帝啦圣人啦，他们的出身、经历都是不凡的——这就是由“正统”衍生出来的许多传说。

　　刘备是皇叔，当时的汉献帝亲自排过家谱的，有神圣血缘，所以他就和“正统”沾上了边。而挟天子令诸侯的曹操，虽然个人和公司实力都很强大，但毕竟是挂羊头卖狗肉不算正统，甚至还倚强凌弱很残暴，所以就是大坏蛋一个。那个偏居一隅的孙权呢，也不正统，还敢擅自称帝，所以也算个叛逆帮凶、小坏蛋。

　　二、最重要的，是作为儒生的贯大爷，他心中大概始终贯彻着祖师爷孔孟的“仁爱/仁政”理念，而刘备的“仁义”人设恰好符合这种理念，所以他不遗余力把蜀汉塑造成了正统/正义的主角儿
 

　　《三国演义》中对刘备的仁德/情义有过很多描写。刘关张的铁杆儿关系就不说了——甚至他还不爱江山爱兄弟，起倾国之兵去伐吴复仇，对老百姓好像也很好，逃跑的时候老婆孩子都顾不上，仍然要帯着十多万老百姓，要死死一起——这种种仁德/情义，就是自古以来儒生文人最推崇的圣德啊。

　　所以刘备虽然从个人才能，公司实力上都被曹操甩好几条街，但他在精神/人格上却又甩曹操好几条街！曹操“吃亏”就吃在作为政治家的狠辣——果断的狠辣，笑饮人血、杀人不眨眼那种。还有，被贯大爷有意歪曲又流传甚广了的那句话“宁我负天下人勿天下人负我！”——这些就通俗的打造出一个狠毒大奸贼形象，又在信息极大不对称的古代，通过小说、戏曲、评书等“人民群众喜闻乐见”的方式传播开来……历史，就这样被部分的歪曲了。

　　这样，刘蜀就成了正义主角。

　　曹魏就是老实/可怜皇帝身边的大恶人和大奸贼、邪恶中心，孙吴呢，就是邪恶配角，小坏蛋。

　　我想大部分人认为刘备建立的蜀汉政权是正统，而曹魏和东吴则属于对立面，主要的原因，是因为罗贯中的《三国演义》所影响。

　　作为小说，肯定要有正统之分，正邪之分，是非之分。罗贯中只不过是站在了刘备的角度去叙述霸了。

　　历史上和罗贯中持有同样观点的有大多数，比如毛宗岗就认为蜀汉蜀汉是正统。

　　当然，也有认为曹魏是正统的。比如司马光写《资治通鉴》，就把曹魏当做正统。当然，这个和北宋也是因为“禅让”夺取天下有关系。

　　有没有人奉东吴为正统的呢？我想也是有的，只不过这个群体比较少，没有人关注就是的。在我读书的时候，曾看过一篇报道，说是有人访问金庸先生，问他如果还要写小说，要写什么？大家都知道金庸先生是在江南长大的，所以他对江南特别有感情，所以他说如果让他再写小说，他就要重写《三国演义》，从东吴的角度来写，让更多的人来了解江南的人物和发展。

　　可惜金庸先生已经过世，想要看一篇写以东吴为正统的《三国演义》，怕是很艰难了。

　　回答这个问题之前，首先我们要了解一下三国演义和三国志。三国演义是一本小说，基于历史改编的。三国志则具有极大的历史参考价值的正史。三国演义作为一本小说呈现三国英雄与枭雄，其中带有很多作者本身自己的人生观价值观。三国演义小说中正面塑造的大部分都是蜀国的英雄。提到诸葛亮，大家都会想到千古一相。刘关张三结义，更是名垂千古。赵子龙一身是胆。曹魏和东吴在三国演义小说里面。之所以被很多人痛恨，甚至带有反面性质。除了作者塑造人物外，还和历史记录当中的一些事情也有关系。在历史上曹操屠城，杀大汉忠良人士，的确有这些黑点存在。东吴这边的因为废弃孙刘联盟，偷袭斩杀关羽，导致了很大一部分人对东吴物好感下降。所以说，很多人将蜀国归于正派一面，却将曹魏和东吴归于反派一面，除了在三国演义这本小说里作者为了丰富塑造人物形象以外，其实与东吴和曹魏在历史上的一些做法也有很大关联。

　　首先，你要知道三国演义只是一本小说，是在历史的基础上，带了一些作者的个人想法。在真实的历史上，刘备更多给人的感觉是伪君子。就像三国志一样，三国志明显就是一本偏魏的史书。历史虽然没有情感，没有主见，但是编写历史的人是有自己主见情感的，他会根据自己的喜好，对历史有一定的偏爱与仇视，这是正常的。

　　天下合久必分，分久必合，封建集权的国家大势无不如此。纵观华夏前后五千年，不乏有雄才大略的君王，也有拖历史后腿的昏君。三国历史正史称之为魏晋南北朝，为啥蜀汉被称之为正统，无非是沾了前朝大汉王朝的光，一个国家灭亡，人心总是向着和平的。老百姓一般不管谁当家做主，他们只关心自己有多少田地，牛羊，粮食，谁能够给他们带来和平稳定，他们就拥护谁。所以说主角配角一说不完全正确，诸侯争霸，没有正义之分，人治国家多少都包含了个人情感在内。

　　小时候有这样的感觉，不自觉的带入吧。现在没啥感觉了

未经允许不得转载：睡前故事_儿童故事_睡前小故事_童话故事-乐乐故事网 > 为什么读三国故事的时候有人会觉得蜀国是正义的主角，而吴魏则是强大邪恶的配角？