司马迁撰写的《史记》从实际上来讲，属于私人撰写的史书，只不过因为质量极高被后世当做了正史的标准形式。而私人撰写的史书在风格上和个人的文化修养有很大关系。我们看到的史记当中出现很机密很具体的对话，我认为有两种可能。

　　第一种，当时确实有这些对话，内容和司马迁记载的差不多，只不过做了简单的文学性修饰，毕竟书面语言和口语还是有些微差别的。那司马迁是如何知道这些对话的呢？其实这里面有一个很深的误会。

　　春秋战国、秦、汉，看着三个朝代，会给人一种时间很久远的感觉，但我们来看一下时间。秦完成统一在公元前221年，而汉朝彻底建立是在公元前202年。算上楚汉争霸正统旁落的时间，间隔不过20年左右。因为朝代变换，会让我们觉得生活在战国末期、秦、汉的人是属于不同的时代，但实际上很多重大历史事件的亲身经历者都还在世，司马迁也见过这些人，从他们的口中能了解到一手资料，还原事情经过和记录人物对话也就很合理了。

　　比如大家很熟知的荆轲刺秦的故事，发生在公元前227年，距离汉朝建立也不到30年的时间，而那个用药箱打荆轲的医生夏无且据说司马迁的时代还在世。

　　第二种可能就是司马迁的想象发挥，在用他的推断来合理恢复重现当时场景。

　　就像项羽和虞姬的对话，司马迁不可能在帐篷外面偷听。只是搜集传说、记载等等资料，在创作的时候进行还原。这个在历史的写作上不是欺骗，因为它在根本上没有篡改历史，只是讲述的方式和干巴巴的记录有差别而已。我们要知道，在那个年代里，时代很近，有很多传说并不是毫无根据的，所以在其中甄别遴选，也是司马迁获得历史真相的一种方式而已。

　　不能一概而论，有些是民间有口头相传的，有些是文字可能有记载的，有些是作者根据自己理解的情境模拟写出的。但有一点，这些对话涉及的内容，之后的结果如果是史实的话，作者模拟的对话总是需要和这个结果产生一种合乎情理的逻辑关联，这可不是一般人能够做到，或者可能一般人做不到司马迁这样的高水平，在这一点上，就体现出司马迁的史识。唐代刘知幾说，史才、史学、史识，这种地方，也是体现司马迁才学识融汇的最精妙之处。你以为他是在骗人？深层的学养构成的认知水平，不是一般人能够识别的。别的我还不熟悉，就说司马迁对时间的理解和应用，我是看着着迷。我能明确他是有意识的，但我还没能阐释出他的运作结构。再研究5年，我觉得会差不多了。

　　《史记》是西汉太史令司马迁写的一部纪传体史书，包括十表，八书，十二本纪，三十世家，七十列传等篇幅。全书共一百三十篇，五十二万六千五百字，记载从全书中的黄帝到汉武帝时三千多年的史事。

　　司马迁为搜集创作素材，花了几十年时间，走遍祖国各地，采访当地隐士，老人。司马迁写《史记》时肯定看过以前的古籍，比如在《史记》中记载的商王世糸表和出土的甲骨文中记述的大体一致，说明他没有凭空杜撰。

　　秦始皇死后，李斯和赵高密谋立胡亥杀公子扶苏等情节，外人不可能晓得，只能是天知地知你知我知。司马迁根据自已的认知想象经过艺术加工，近年出土秦简证明，秦始皇巡游走到沙丘病重，打算让公子抚苏回咸阳主持大事。

　　李斯等人认为路途遥远，传信不便，时间久了，内部会生乱，应该立跟前的二世胡亥为帝。秦始皇答应了，和赵高没丝豪关糸。纪传体史书只是记述事情大概经过，而不是百分之百的还原历史，细节上有作者的艺术加工。

　　为了文学性，伤害了部分史学真实意义，这是《史记》遗憾之处，可是也是太史公文章的精彩之处，体现了作者对历史人物的认识。个人著史，这是难免的，允许的。

　　当然，今天我们对于史学的认识是，什么是真实的历史，其实可能已经无从考证了。Discovery有一个著名的片子，讲林肯遇刺之后警方的调查。

　　林肯遇刺当晚，警方对剧场观众逐一做了笔录，当时已经发现，观众们对于凶手如何从幕后跑出来，如何上舞台，如何开枪，如何说话，说了什么话，如何逃跑，是一个人还是有人协助，表述都是不一致的。当然，我们可以确认，凶手确实开枪刺杀了林肯总统，而且成功逃脱。

　　中国史学，从先秦就意识到要留下“信史”，真实的历史记录。比如著名的“崔杼弑其君”，两家太史公宁死不屈，先后记下当时发生的事情。太史公司马迁，是太史世家，也可能是最后一家世代为太史的家族了。他当然也知道要采信真实信息。

　　不过，历史上真正留下文字记录的，可信记录的，毕竟是太少了。尤其是在战争年代，比如楚汉相争，文臣武将，大战奇谋，没有多少是能有书记官记录下来的。太史公为此读万卷书行万里路，游览战场故地，采访遗老，可谓是沥尽心血。

　　太史公刻画人物，描写事件，十分精彩，令人如同身临其境。当然很多对话，奇谋，仅仅发生在二三人之间，当事人既然已经不在人世，难免杜撰。甚至我们如今发现，当事人的回忆也未必可靠。

　　不过太史公当年，未必能意识到这里的微妙之处。即便是想到了，下笔之时，必然有所取舍，这一点任何人写文章都会理解。太史公的纪传体，以人为主，以事写人，又倾注了浓厚的个人感情在其中，所以采用了文学手法，而不是纪录片的冷静镜头，这些都是可以理解的。

　　说不上欺骗。其实后来很多史家，迫于形势权力，个人喜好，篡改史实，才是欺骗。比如唐太宗因为玄武门之变，要求看起居注。史书上说：当他看到“书六月四日事，语多微隐”（史官对当年玄武门事变的内容含糊其辞），还要求“削去浮词，直书其事”，让他们如实补记当时的情景(见《资治通鉴》第一百九十七卷)。可是，拜托，你老人家是皇帝，你既然敢违反历代规矩强看起居注，手下拿你钱的史官还敢“直书是非”吗？

　　所以，官修史书历代多诟病。像太史公这样的私家撰著更具有历史价值。

　　《史记》是司马迁写的一本史书，他的真实性价值非常高，而且在史书中地位也是首位，同时史书中也记载了一些不为人知的秘密，司马迁又是怎么知道的呢？

　　其实对于任何一本史书，都是史吏写的，史吏其实就是一个文人，一个读书人，他们可能不懂政治，也不懂军事，他们只负责记录一些大事件，而他们所记载的事迹，都是道听途说的，通过他们叙述而记录下来，是否具有真实性，这需要通过考察，但是有些称职都史吏会去考证，但是有些史吏不会去考证，这样就缺乏真实性。

　　另外，史书是通过他人口述记录的，那么不同的人对同一件事情就会有不同的看法，比如当初白起对廉颇，白起攻，廉颇守，如果对于这场战争的记载，你问的是白起军队，问的结果是廉颇很猥琐，害怕不敢打，如果问的是廉颇军队的将士，得出的结论是廉颇这是防守战略，不是怕秦军，这是在消耗秦军的锐气，然后寻找机会反击。这样就使得史吏根本无法知道双方的作战战略意图是什么，谁是对的谁是错的，史吏唯一能做的就是大概写一下事情经过，谁攻谁守，最后谁赢了，而对于战争的战略评价，史吏是做不出正确的评价，因为史吏不懂军事，同时也了解双方军事战略部署是什么。

　　所以对于任何一本史书，我们研究的是整个事件，他是否具有真实性，我们无法考证，只能通过史书所记录的内容来推理，从而推出这件事情的真假，其实对于这件事情是否发生，谁也没有见到过，说它是真的是因为史书记载，任何人写的史书，都可能存在偏见和虚构或者夸赞的成分，其实我们也没有必要去纠结这些问题，对于民众而言，我们更关注的是故事情节，对于故事真实性那是历史学者关心的问题。

　　这问题简直就是钓鱼啊。正经学过历史的人应该都知道，《史记》曾经就是机密，比如《汉书》里就有这样一句话：

　　大意：司马迁的书里，有战国权谋之术，也有汉初谋臣奇策，或灾异天象，或地理知识。这些东西不适合留在诸侯王手里，不能给他们。

　　当时求得不止是《史记》，是“上疏求诸子及太史公书”，可留在《汉书》中被着重强调不能给的，就只有《史记》。

　　只有现代那些一知半解于历史，甚至是不学无术的人，才会动辄把《史记》胡乱编排，甚至人身攻击于司马迁曾经遭受的刑罚。因为他们不知道有《汉书》、《后汉书》等其他记载。

　　至于第二个问题。《后汉书》中曾提到，杨终受诏删减《史记》为十余万字，很难说其中没有更改什么内容。不过大多数人只知道司马迁，不知道有这件事。

　　《史记》的作者司马迁，是汉朝武帝时代的太史令，上承其父，下启未来，开创了“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史书雅韵时代，被誉为史家之绝唱，无韵之离骚。

　　司马迁在创作这部史书巨著之时，不仅对史上诸多事件进行了记录，还对记载的人物进行了评价，更对书中早已远去的故事进行了虚拟对话，将当时的情景再现在世人面前，仿佛直击直播一般，历历在目情景交融。

　　这一方面是来源于作者详实的历史史料，一方面也来源于作者强大的文字驾驭能力，更来源于作者还原人物、场景的巨大氛围营造能力。

　　司马迁的著述，有纪事，有载人，有真情，有虚拟——这里面作者对事件的走向把握是真实的，是史上确实曾经发生过的，不管是来自于传说还是来源于实考，都是基本被证实的历史事件，大体没什么出入和差池。但当时的人物场景虚拟活化，则是作者努力用臆想和念头促成的，试图最大限度的靠近或接近原发事件。

　　这里面就牵扯到了题主言及的对话问题。按说，司马迁是收集而来的史料，不可能对当时的人物对话了解得详实具体。这时就需要作者通过虚构或嫁接来描绘具体的秘密——比如只有两个人的密谋，所谓天知地知你知我知。

　　司马迁又是怎么知道的呢？

　　这就体现出了文学的臆造能力。也叫假想说，倒推法。用结果来反证事件的始末缘由，详实过往。

　　我们知道，文学创作有一个情节真实，而实录记载则是有一个虚拟过往，这就是了，这就是两者之间的最佳契合，最好表现，都几近完美的体现在了《史记》当中。

　　司马迁，就是这么一位伟大的史学家，文学家，也是一位卓越的场景还原大师和灵魂塑造专家。

　　图片来自网络

　　谢谢小悟空

　　这个点我还在辛勤的码字，给自己点个赞，大写加粗的那种。

　　《史记》作者司马迁，中国历史上的第一部纪传体通史，这是我中学课本学的……看来我还是很喜欢历史的……

　　里头记载了一些机密对话，司马迁咋知道的呢？

　　先来说说写出中国历史上第一部纪传体通史的这位奇人，我迁哥。

　　司马迁，生于公元前145年，啥时候死的没记载，或者现在还活着呢，反正谁也不知道。

　　家里世代为官，他爷爷是相邦，啥是相邦？两千年前的最高官，一人之下万万人之上的地位。他爹是太史公，啥职称？专门记载历史的官。子承父业，我迁哥也成为了太史公，不过到他这一代太史公的权利就被大大的削弱了……没赶上好时候。

　　先来解答第一个问题。

　　好多好多的都是独家爆料啊，迁哥咋知道的呢？职称的好处体现出来了，太史令，可以无障碍穿越皇家档案馆这种禁地，就跟游戏中的VIP中P一样，拿着通行证畅通无阻的查资料。一个太史令，这点权利还是有滴，皇家图书馆随便翻，所以独家秘闻在他眼里就跟隔壁老王是谁一样不是秘密。

　　虽然秦始皇焚书坑儒，但是史料可是保存了很多，他老爹也想写，可惜没完成，那就交给儿子了被，连职位一起交给儿子，这才有了这部纪传体奇书《史记》，那么多史料看完，没点儿智商的估计看也就看了，写不出来，可迁哥是天资聪颖，写书的欲望也就不可阻止的萌发了，再加上喜欢游山玩水，见多识广，把自己的所见所闻写下来也就顺理成章了。加进《史记》里头也未尝不可，管他是真的还是假的，反正都是路上听来的，写进去也没关系，你信就有，反正你没法儿查证，不信就没有，反正对你没有坏处。

　　迁哥：“我开心就好”

　　至于下一个问题，会不会欺骗了后人。

　　这就应了《周易》那句老话“仁者见仁，智者见智。”

　　什么叫做欺骗？

　　以虚伪的言行掩盖事实真相，并故意隐瞒使人上当。

　　迁哥写的《史记》逼着让你相信了么？没有哇，逼着让你认同了么？也没有哇，是骗财了还是骗色了？也没有哇。哪里来的欺骗？

　　是你自己哭着喊着要相信的哇。

　　亚圣孟子有句话“尽信书不如无书”书也是由人写的，既然是人写的，难免都会有自己的观点夹杂里面，就算你竭尽所能的保证客观公正，也只能保证相对，而不能保证绝对。否则就不成立了。

　　这就应了仁者见仁这句话。

　　所以，欺骗与否，就看你站在什么角度去看这部书了

　　道门守卫者为您解答，回答完毕。

　　这个问题实际上非常不好回答，因为这涉及到史记写作的材料问题。我们现在没有办法系统的找到司马迁编写史记所有的材料，因此这个问题从本质上讲是没有答案的。

　　首先，古代重要政治人物的机密对话，是否有原始的文字记载？正确答案是有的。在上古时期就有左吏记言，右吏记事的说法。也有少部分材料的说法，正好相反。但不管怎样，有一点可以确定有专门的史官负责记载政治人物的言行。机密对话也会记载下来。后世的史官可以翻看之前史官的记载，从而了解当时的对话情况。不过这样的原始材料目前留下来的非常少。尚书是为数不多的上古史书。实际上记载了很多重要人物的演讲。司马迁的时代应该还可以看到很多原始材料，我们不能因为没有看到这些原始材料，就否定司马迁的记载合理性。

　　其次，这种记载的可靠性还是应当值得肯定的。在上古时期，历史承担的可不仅仅是记载功能，实际上富有教化四方的功能。因此实际上可以把历史理解为一种类似于宗教的存在。所以史官们为了维护历史记载的正确性，往往是不惜生命的。在春秋战国的史料当中，连弑君这样的事情都可以直接予以记载，何况一般的对话。至于曲笔，相对来说并不多见，而且在儒家成为主流政治思想之前，这种方式是不是占据主导还值得讨论。

　　最后，现在争论的很严重的一点，并不是司马迁的刻意欺瞒，而是司马迁是否为了史记的文学性而牺牲了历史的真实性。这是很多人在阅读史记之后提出的一个疑问。主要是因为史记当中有很多故事实在过于精彩，以至于让很多人产生疑问是否是作者有意加工的结果并没有真正的反映历史。我个人认为这种情况不能说不存在，但没有到非常严重，以至于影响历史真实的情况。以司马迁对刘邦和项羽的记载为例。总的来说，司马迁对项羽更为偏爱一些，不仅将项羽列为本纪，并且在项羽本纪当中有意的描绘了刘邦的丑陋一面。但是，司马迁对于项羽本人的性格缺陷也是毫不留情的。他借助韩信之口指出了项羽存在的巨大性格缺陷，妇人之仁，对于下属则嫉贤妒能，又特别贪恋权力，不能知人善用。司马迁虽然对于刘邦的小人行径颇有微词，但是在高祖本纪当中司马迁也肯定了刘邦的治国能力。司马迁认为刘邦知人善用，懂得纳谏，做事善于变通不拘礼法，而且小事虽然迷糊大事上判断的却很准确。由此可见，司马迁在叙述人物的时候会根据自己个人的喜好，有时候强化某一方面的内容但是这并没有让他失去判断能力。司马迁对于人物的品评，绝大部分还是公正公允的。在某些细节方面出于塑造形象的需要可能会有一定程度的失真，但反而使人物形象更为鲜活。总体上还是可以接受的。实际上这是任何一部史学著作都存在的问题，史学家在著作当中不可能真正的家笔下人物的形象等同于真实历史形象。尽可能的逼近真实是一个目标，但永远不可能完成。

　　自古就有王侯实录。

未经允许不得转载：睡前故事_儿童故事_睡前小故事_童话故事-乐乐故事网 > 《史记》里记载了一些机密对话，司马迁是怎么知道的？司马迁会不会欺骗了后人？