《史记》的可信度极高！非常可靠！

　　司马迁是史官，大家不要以为西汉时期的档案很差，实际上那时候也有各类档案室和图书馆。史官有权阅览各类资料，而我们知道，先秦时期，无论是鲁国史还是楚国史，如春秋末年的《左传》，就是国家历史工作人员依靠前辈们记载下来的档案进行编著的史书。

　　怎么可能是听邻居老大爷吹一通，然后就写成《史记》？你也太瞧不起中国修史的传统了，国有国史，县有县志，家有族谱，这是其他国家很难拥有的。譬如三皇五帝，炎黄子孙，一直以来很多人都怀疑是假的。但后来生物学家通过基因检测，认定中国真的有五个超级祖先（现在的中国汉族,超过60%都是这5个超级祖先的后代），其中三个超级祖先属于新石器时代（40%的中国人的Y染色体来自三个新石器时代的超级祖先），这正好对应了历史。

　　可见，中国对于远古历史的记载，可能真的确有其事！

　　《史记》之中记载的先秦历史，已被出土的文物印证的不在少数！

　　譬如：

　　国家图书馆展出的出土的大量甲骨文，其中一个上面印刻了“祖乙（第十三代商朝国君）”二字，切实印证了《史记》对于商王世系的记载，可以说完全符合史实。之前还有人怀疑中国根本没有商朝，证实确实有后，他们又怀疑历史记载中的世系是编的。结果《史记》的记载居然完全与出土文物相符合。

　　再譬如：

　　1985年出土的完整的铭文。记载了单氏家族八代辅佐了西周的十二代周王。对比《史记》中的《周本纪》，可以看出两者完全相互印证，《史记》中的记载没有任何错误，可信度极高。
 

　　还譬如：
 

　　秦始皇陵兵马俑中出土的青铜戟上的铭文，印证了《史记》中对于秦国历史的详细描写。秦王二十二岁加冕亲政之后，吕不韦一名从出土兵器中消失，而《史记》详细记载了他们之间到底怎么回事。

　　再有：

　　司马迁绝不是听取隔壁老王的说法就写成细节，《鸿门宴》的细节与对话，是他找到樊哙的孙子樊他广，寻求家史、日记。而又亲自跑到酈商，夏侯嬰、灌嬰四人的故地采访当地的知道详情的老乡。《史记》之所以被成为中国最厉害、最受推崇的史书，完全是因为司马迁的耐心、负责！先秦部分，司马迁旁征博引，了解各国海量史料，秦到西汉之间，则不仅采纳各类档案，还要亲自去采访当事人及其子孙，各方倾听、判断。你现在跳出来说《史记》是瞎编的，一定是根本不了解它的创作过程，单凭一张嘴就想推翻它，对司马迁进行嘲讽。可惜越来越多的出土文物，一次又一次地印证了《史记》的价值！

　　司马家是从上古三代起就是王室的史官，一方面，司马家掌握着大量金石文书典籍等，这是司马迁编纂《史记》的第一手史料。

　　司马迁很小时，就在父亲司马谈的指导下习字读书了，十岁时已能阅读诵习古文《尚书》、《左传》、《国语》、《系本》等。

　　所以，就先秦部分而言，上古三代部分，也就是五帝本纪，尧舜故事，夏本纪大禹故事，都来自于《尚书》。

　　稍稍年长之后，司马迁便离开了龙门（陕西韩城）故乡，来到了京城父亲的身边。此时司马迁已学有小成，司马谈便让司马迁遍访河山去搜集遗闻古事。

　　于是司马迁在二十岁时开始游历天下，他从京师长安出发东南行，出武关至宛。南下襄樊到江陵。渡江，溯沅水至湘西，然后折向东南到九疑。窥九疑后北上长沙，到旧罗屈原沉渊处凭吊，越洞庭，出长江，顺流东下。登庐山，观禹疏九江，展转到钱塘。

　　上会稽，探禹穴。还吴游观春申君宫室。上姑苏，望五湖。之后，北上渡江，过淮阴，至临淄、曲阜，考察了齐鲁地区文化，观孔子留下的遗风，受困于鄱、薛、彭城，然后沿着秦汉之际风起云涌的历史人物故乡，楚汉相争的战场，经彭城，历沛、丰、砀、睢阳，至梁（今河南开封），回到长安时任太史令的父亲司马谈身边。

　　所以，《史记》中春秋战国的史料来源，一方面来自于春秋之世本《左传》、《国语》；以及今天通行的《战国策》，如班固所说的:“司马迁据《左氏》、《国语》,采《世本》、《战国策》,述《楚汉春秋》。”

　　班固说的司马迁作《史记》时曾采《战国策》,为历代学者所公认,直到今天从没有人对这提出过疑义、异议。因为史记》中与现存《战国策》中内容相同的竟有九十三事之多。

　　另外一些史料来源就是司马迁在游历天下过程的田野调查所得。

　　今天看来，《史记》有些史料不尽然准确，这主要应该是限于史料，但也有些明显不靠谱的道听途说，或者出于一些特殊原因的胡编乱造，比如嫪毐事。

　　说道听途说有点贬义，学界一般叫口述史料，确实有部分是，但也不完全是。比如荆轲刺秦王的记载，司马迁是怎么知道的？原来荆轲刺秦王时有个御医叫夏无且，他目睹了全过程并且用自己的医药箱砸了荆轲。夏无且有公孙季功、董生两个朋友，公孙季功、董生和太史公认识，所以就把这件事又转述太史公了。不过这个太史公从年龄看，应该是司马谈而非司马迁，所以《史记》本来也是父子共同作品。

　　至于口述史料可靠不可靠？这实际上不能一概而论。对于荆轲刺秦王事件，其实当时流传多种史料，比如《燕丹子》就比较玄幻，说乌鸦变白什么的。但太史公这里还是用了口述史料，相较而言，我们也认为此处口述史料明显优于文本史料。所以不管是口述史料还是文本史料，实际上都不能绝对断定可不可靠，而要结合其他证据和逻辑去分析判断。

　　当然，有的口述史料肯定是不可靠的，比如说《赵世家》的赵氏孤儿，这些可能来源于太史公在赵地的民间采风。但尽管这些不是可靠的历史事实，却又是可靠的思想史史实，证明当时存在这样的传说故事。所以史料无绝对，关键在于我们如何鉴别和使用。

　　感谢阅读，欢迎关注！

　　提问者虽然态度不严肃，但是类似的疑问却是千古以来一直存在的。以前的老夫子也曾专门回答过这样的问题。

　　 康有为在春秋公羊学里面，就提出了一个所谓的三世说的讲法。就是把《春秋》里面编纂的历史内容分成：所传世、所闻世和所见世三个不同的阶段。

　　所传世，就是孔子根据传说记录下来的内容；所闻世，就是孔子亲自听别人说过的事情；所见世，就是孔子本人亲眼所见的历史事实。

　　按照这种划分的方法，当然也可以把司马迁《史记》中编著的内容，可以分成所传，所见和所闻三种历史内容。

　　但是题目里面有一个混淆之处，就是:

　　先秦部分，绝对不是根据街坊邻居道听途说的内容而编著，而是依据保留下来的前人文史典籍编写而成。

　　这是因为司马迁的父亲司马谈就是一位老资格的史官，在汉王朝做了三十年的太史令，积累了极其丰富的历史典籍。司马迁是在父亲司马谈去世三年之后，做了太史令。按照司马迁在自序里的介绍，从珍贵的石室金匮中取出了文字典籍。先秦事情《春秋》《国语》《尚书》等历史资料，以及关于这些著作的传论已经很丰富，这些都是司马迁创作先秦时代历史内容的重要参考。

　　 提问者说的的道听途说，如果换一个说法，就是“所闻世”获得的历史素材。这个应该是《史记》这本书里面最精彩的部分。

　　因为整个楚汉争霸时期的事情，对于此时的司马迁来说，刚好是逝去不远。很多流传下来的故事都具有很大的真实性，包括陪伴在刘邦身边的文化人陆贾等人著作的《楚汉春秋》这些文字著作都很丰富，所以说在《史记》里面，讲述楚汉争霸这一段的故事最精彩。鸿门宴的故事之所以流传广泛，就是因为他讲述的精彩。之所以讲述的精彩，是因为极有可能是这一历史亲历者把这个场景完整记录并且流传了下来。

　　至于司马迁亲眼所见亲自历经的事实，实际上反倒不好写。首先是自己身处其中，缺少时间的沉淀，有的历史事件，是非曲折不是一眼就可以看穿的。另外一点，对于当代人物的陟罚臧否，在那个时代是非常危险的事情，更别说汉武帝的眼睛还在紧盯着司马迁的一举一动。别忘了，司马迁最耻辱的宫刑，就是拜汉武帝所赐啊。

　　想明白了这一层道理，大家就可以理解，为什么司马迁在《史记》里面，对于改变自己命运极其关键的人物李陵，写的那么简单。历史上还流传着汉武帝“怒删孝景本纪”的传说。

　　 无论是从客观条件和主观因素上来考察，秉笔直书，都是一个容易说，却极难做到的事情啊。

　　在古代，司马这个姓最早是来源于军事统领，但是后来逐渐变成了史官的姓。司马迁的父亲司马谈就是史官，当时的史官，比现在的强多了，就是一定会秉笔直书，即使君王有过错，也会如实记录下来。

　　但是，有人也提出了质疑，说《史记》里面有很多说法并不可信啊。其实司马迁在写史记的时候，看过很多宫廷的档案，包括很多汉朝还有，但现在已经亡佚了的材料。而且，司马迁这个人耳朵比较长，好打听事，老百姓的很多街谈巷议他也照样写进了书里面。比如最有名的就是秦始皇生父问题，从秦朝灭亡开始，很多人就说秦始皇的父亲是吕不韦，其目的就是以此否定秦朝的合法性，并抹黑秦始皇。

　　司马迁当然听到了这些故事，所以他就写进了《史记》里面。但是他并不是只写这一个，在另一个地方，他也写了秦始皇就是秦朝血脉的记录。

　　在中国古代，二十四史都是由皇帝本纪、列传、年表等构成，因此，阅读这些史书必须使用互见法，即阅读相关一段历史，既要看皇帝本纪，也要看相关人物的列传，然后对比，还原一个真实的事件。司马迁当然不知道后人会把这一阅读史书的传统丢掉，只找一条材料就轻易下结论。因此，司马迁也被很多人说成是胡说八道。

　　而且在司马迁之前，中国的历史和文学是不分的，不论是《春秋》还是《战国策》，里面都有很多不靠谱的故事，他们也没有现代人严谨科学的考证手段，因此，在这些史书里有很多传说也就在所难免了。

　　这个根本不是您这种说法。如果还能与此说沾上边的，恐怕是汉书之司马迁传了，班在其间说司马写给报任安书是可信的，但也说他不听话，不知道保护自己，尽和朝廷作对，写的都是小巷里的东西，混下去很难。这是两个人不同的史观，但也不等于史记胡编乱造。今日就此在写一篇。

　　司马迁出生在传统的史官家庭，家学渊源深厚，受到良好的家庭教育，自幼养成读书的习惯。据《太史公自序》中的陈述，“年十则通古文”，从十岁开始读诵大篆。又游历许多地方拜访古迹。然而最近有种说法，司马迁《史记》先秦部分年代久远，有些不可靠。从司马迁的家学收藏上，有很多历史材料。加上父亲也是史官，可以翻阅由国家收藏的各种文献资料。从《史记》提供的线索来看，司马迁的阅读范围之广，含有关尧、舜、禹三代的历史文献，下至西汉盛世的辞赋大家司马相如的文章。

　　司马迁在他二十岁的时候就游历东南，重视实地考察，一些史实甄别重视逻辑，认真辨别真伪，比较异同，对于模棱两可的事件，几乎很少摘录《史记》中。比如司马迁认为《尚书 禹贡》是可靠的，但对于《山海经》等书则是不可信的。他在写《孔子世家》他亲自拜访孔庙，“适鲁，观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余祗回留之不能去云。”司马迁在阅读文献的过程中主动的和古人进行精神的交流，做到读起书，识别其人，做到知人论世，他不止的做到废书而叹，而且产生了为书的作者立传的冲动。

　　可以说不光是《史记》中先秦部分是可信的，整部《史记》包含了太史公秉笔直书的良史的人生态度，也是后世史家之楷模。

　　史记一部非常了不起的著作。史记被称为，史家之绝唱，无韵之离骚。是一部才子书。司马迁不是一般的作者而是家传史官。他占有独到的资料。而且以其宫刑之后，几乎生不如死。只为完成使命。他写先秦多是有根有据的。虽然不向现今考古方法以实物验证。但是近代学者钱穆先生采用历史记载和现代发掘相互印证的方式，证明了史记先秦记载多是真实有据的。但另一方面，历史总是为政治服务的。后世官方对史记多次进行了删改，这不仅仅限于先秦时期，保留下司马迁原文是有限的。但我认为以司马迁的人格，他决不会杜撰。史记的字里行间，呕心沥血，深夜读之 仍然震撼心灵。每写到太史公赞，其心其意，深透骨髓。

　　个人认为，司马迁的史记可信。

　　第一，从古代史官的使命来看，史官就是认真如实地记录历史。有个故事，春秋战国时期有个姓崔（似乎叫崔纾？）的弑主，被史官记录，崔纾杀死史官，史官的弟弟再次如实记录，再次被杀，其弟弟再次待编辑，吃饭

　　如果史记不可靠，那就没什么是可靠的了，至于“历史是胜利者书写的”这种历史虚无主义的说法，完全可以摒弃。

　　即使史记内容有偏差，也完全是因为文献材料没有现代那么丰富，两千多年前的人有录音吗？有影像吗？有考古吗？都没有，那么第一手资料肯定是先秦传下来古籍，其次就是民间传说，除此之外还能有什么？

　　如果史记是道听途说，那么黄帝炎帝不也是道听途说？不知道到底是2000年后今天的人离历史线年前的人离历史真相更近。

　　“道听途说”是难免的，“瞎编乱造”则言重了。秦以后的史料尽管经过千余年的不断地补充，不断地考证，不断地有新的考古的发现；也难免还有存疑之处，何况许多内容乃是依据走四方的访问中得来的“故事”而写出的史记中的前秦部分？曾国藩曾经对他的儿子说：〈史记〉里的内容六成都是寓言，谁要是把它当作历史看，那就太没见识了。这个见解与本文作者的说法相同，看来此文作者的学识亦属上乘，只不过还是要有对前人的一些尊重吧。

未经允许不得转载：睡前故事_儿童故事_睡前小故事_童话故事-乐乐故事网 > 司马迁的《史记》先秦部分是不是听街坊邻居的道听途说，瞎编乱造，可靠不？