晏婴“二桃杀三士”，是因为古人说的“不患寡而患不均”吗？-乐乐故事网

　　本昌谈历史愿意回答你的问题。

　　晏婴\"二桃杀三士”不是古人说的\"不患寡而患不均”，是\"不患寡而患不公”。

　　先从晏子为什么要杀三士洗起。

　　晏婴是三朝元老，历仕灵公丶庄公丶景公。当时齐国的三员大将公孙接、田开疆、古冶子，也是仕过三朝的重臣。三士都战功彪炳，但也因此恃功而骄，不守礼节，目空一切，己成为朝中害群之马，晏子为避免造成未来可能的祸害，所以要杀死三士。

　　再说晏婴是怎么用二桃杀死三士的？

　　要杀死三士并非易事，因三士武力过人，靠武力降服很难成功。晏婴便设计了以两颗桃子三个人无法平分，通过三人比功行赏为谋，让三人自杀：公孙接与田开疆都先报出他们自己的功绩，分别各拿了一个桃子。这时，古冶子认为自己功劳更大，气得拔剑指责前二者。而公孙接与田开疆听了古冶子的功劳之后，也自觉不如，羞愧的自尽。古冶子看到公孙接丶田开疆被自己羞辱的自尽了，自己也羞愧难当，也拔剑自刎。就这样，只靠着两颗桃子，兵不血刃地就除掉了三士。

　　晏婴\"二桃杀三士”的计谋正是利用了人们不担心东西少，而担心分配不公平。分配不公必然会引起不满和愤慨，当不满和愤慨到了失去理智的程度，人就会不计后果，生死不顾。晏婴正是利用了古人\"不患寡而患不公\"的思想观念和三士鲁莾的性格，而成功实施了他\"二桃杀三士”计谋的。

　　以智谋杀人者，“二桃杀三士”算得一个典型案例。二桃杀三士是中国古代一则历史故事，最早记载于《晏子春秋》，后演变成成语，表示用计谋杀人。典故出自于《晏子春秋·内篇谏下·第二十四》。根据原文所述，春秋时代齐景公帐下有三员大将：公孙接、田开疆、古冶子，他们战功彪炳，但也因此恃功而骄，晏子为避免造成未来可能的祸害，建议齐景公早日消除祸患。

　　晏子设了一个局：让齐景公把三位勇士请来，要赏赐他们三位两颗珍贵的桃子;而三个人无法平分两颗桃子，晏子便提出协调办法——三人比功劳，功劳大的就可以取一颗桃。公孙接与田开疆都先报出他们自己的功绩，分别各拿了一个桃子。这时，古冶子认为自己功劳更大，气得拔剑指责前二者;而公孙接与田开疆听到古冶子报出自己的功劳之后，也自觉不如，羞愧之余便将桃子让出并自尽。尽管如此，古冶子却对先前羞辱别人吹捧自己以及让别人为自己牺牲的丑态感到羞耻，因此也拔剑自刎——就这样，只靠着两颗桃子，兵不血刃地去掉三个威胁。

　　后人以二桃杀三士一词表示“运用计谋杀人”的涵义;但在《晏子春秋》的原文之中，还可以发现一些古代权力分配与君王杀功臣的斧凿。该故事在秦汉时期就已广为流传，汉代的画像材料中常能看到此故事场景。汉代乐府诗《梁父吟》抒发了对三位勇士牺牲的感叹，对晏子的权谋也稍稍做了讽刺。《喻世明言》也有一章讲述此故事。

　　齐国后期君权已经衰落了，庄公被大臣崔杼杀死，这个景公就是崔杼所立，君弱臣强的格局就此形成。庆封又杀了崔杼，田、鲍、高、栾四家又杀了庆封，这种混战让勇士们大有用武之地。

　　崔、庆两家被消灭后，田无宇家族“大斗出，小斗进”，暗中收买百姓，对国君公室的潜在威胁就更加严重了。而这个田开疆就是田氏家族的强人，除掉田开疆，就有去掉田氏臂膀的功效。因此，从深处讲，晏子杀掉这样的勇士，是为了恢复正常的国家秩序。

　　晏婴\"二桃杀三士”不是古人说的\"不患寡而患不均”，是\"不患寡而患不公”。平衡+震慑，这是晏子对付这个复杂局势的最重要的应对原则，从这方面来讲，晏子做得其实没错。不过可惜的是，齐景公与晏子仅仅是震慑住各大家族而已，并没有对他们的势力造成多大的影响，后世齐国最终还是改朝换代了。

　　人们常说是因为五尺晏子的智慧，轻易用小小的两个桃子就将公孙接、古冶子和田开疆三个七尺大汉诛杀了，但是我仔细的看了一下觉得他们三人其实输在了自己身上，他们三人太骄傲了，也太傲慢了，而且太无知了。

　　首先说他们的骄傲。三个人都认为自己有大功于齐国，公孙接打死过野兽，救助了齐国国民；古冶子率军作战，保护了齐国边界；田开疆力斗鳌龙，救国君于危难之间，三个人的功劳不可谓不大，所以三个人就产生了骄傲的情绪，怀抱着昨日的功劳，妗妗自持；并且在分桃的时时候，洋洋自夸，实在是太骄傲了。每当想到三个人的行为的时候，我不禁会想到他们三人百年之后的一个人，窃符救赵的信陵君在率领魏国军队击溃秦国大军，解救赵国于危难之间的时候，也是“意骄矜而有自功之色”，于是就有了“客有说公子曰：‘物有不可忘，或有不可不忘。夫人有德于公子，公子不可忘也。公子有德于人，愿公子忘之也。且矫魏王令晋鄙兵以救赵，于赵则有功矣，于魏则未为忠臣也。公子乃自骄而功之，窃为公子不取也。’于是公子立自责，似若无所容者。”信陵君窃符救赵，于赵国而言功不可谓不大，但是刚刚有一点骄傲的情绪，在手下门客的提醒之下就知道躬身反省，这才是人们对待自己的功劳的一种正确的态度；而不是每天自吹自夸，这样反而会显示一个人的浅薄。

　　其次说他们的傲慢。三个人自认为自己的力大无比，可以博野兽，护万民；退敌军，保国家；斩蛟龙，护国君；所以他们也想当然的认为自己才是国内最强大的人。也正是因为这个原因，他们才会在晏子对他们礼貌相待时候，大大咧咧的不起身回礼；也正是因为这个原因，所以在面对一个小小的桃子的时候，他们才只看到自己的功劳，而看不到别人的功劳，互相争功，最终都自刎而亡。

　　三人的骄傲和傲慢，归根结底都来自于他们的无知。三人自持武力无双，就可以怠慢他人，却不知，其实人类最大的力量，从来都不是身体的强壮，人既不能飞，也不能跑，更不能游，力量没有老虎大，也比不上猴子灵活，但是人类却可以战胜万物，靠的就是人类的智慧。而晏子可是让仲尼都愿意执鞭而御的人，他的智慧可以说仰是之如山，俯之如渊；稍稍转动了一下头脑，三个人便纷纷自尽而亡。

　　三人的缺点，造成了三人的死亡，但是三人也有如玉一般的优点，那就是他们的气节。

　　所谓士可杀不可辱，受辱者必会以死免辱。这样又将另外两个铁哥们置于不仁不义，从而羞愧难容。所以晏婴使的是借刀杀人之计，而他的目的果然也达到了。这就是“二桃杀三士”的典故。??

　　这个故事在汉代的画像石中就有描绘，看来确有其事。而后来诸葛亮也留下“一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋，相国齐晏子”的诗句。李白在《惧谗》一诗中也写道：“二桃杀三士，讵假剑如霜”，都表达了惋惜的意思。????

　　对于这个故事，后来人们赞赏的却是三位勇士的君子风度。当他们觉得自己做错事情时，宁愿用自己的生命去弥补耻辱。这是中国历史上那个时代独有，后世有所缺失的一种侠义的骑士精神，故事显示的恰恰是他们高贵的一面。??

　　而自以为聪明的晏子谋杀三员杰出人才的手段委实阴险毒辣，纵使他巧舌如簧，也掩饰不了他在这件事上的卑劣。

　　1923年，北洋教育总长章士钊，在《新闻报》上写了一篇《评新文化运动》的文章，说文言文如何好，并举例说：“二桃杀三士，谱之于诗，节奏甚美。今日此于白话无当也，必曰两个桃子杀了三个读书人。”此说招来鲁迅先生的论战。

　　读历史，要明是非。晏子其人，是非常厉害的政治家，但凡“政治家”，都不能以“好、坏”定论，从古至今的所有政客，都是如此，他们的人格并不卑鄙，但政治手腕却残酷无比，一言以杀，留血百万。

　　古往今来，世人所图者，不外“功名利禄”四字。有的人想要成就不世功业，有的人想要名垂青史，有的想要家财亿万，有的想要高官厚禄。

　　无欲则刚，有欲则受制于人。多少豪杰，羁縻于名利之笼，奴役于君王之手。君主悬爵禄于上，士人相争相残于下，前赴后继，滔滔不绝，甚至家破人亡妻离子散，始终不悔。

　　沧海桑田，星移斗转，君王是永远的赢家。高高在上，俯视众生，看你争我抢，头破血流，匍匐在地，山呼万岁，不禁暗笑：天下英雄，入吾彀中矣！

　　从某个角度来说，“二桃杀三士”对我们设计科学的绩效考核机制或者说薪酬激励机制非常具有启发意义。

　　绩效考核或者说薪酬激励机制其实也是一种分配制度，要使这种制度起到激励作用，必须要科学。科学的考核应公开、公平、公正。所谓公开，考核办法要公开，至少要让所有管理者和员工都知道做出什么贡献能够得到什么报酬。所谓公平，就是对所有的员工一视同仁，没有暗箱操作。公正，就是做出同样贡献的员工应该得到同样的报酬，不以个人的好恶为转移，不能存在偏见或歧视。

　　国外一些科学家们曾经在实验室里做过一个实验：如果对某些小动物投喂面包作为奖励，那么对其他以香肠作为奖励的同类，它们会表现出强烈的愤慨。从进化论的角度来看，这种对公平、公正的诉求与判断力应当是人类与生俱来的特性。

　　这是很重要但也很简单的道理，在不公平、不公正的体制内，只有少数人拥有不公平的优势，万事优先、优厚；而其他人如果“识相”的话，就不会参与这种“陪太子读书”的游戏，也就不会卖力工作。最后的结果可想而知。

　　因此，考核具有两面性，合理的考核机制能提高效率和积极性，一些不合理的考核机制虽然不会直接杀人，但却会扼杀工作效率和积极性，降低员工忠诚度，造成人才流失，从而会对公司高质量发展产生不良影响。

　　科学的绩效文化是我们实现团队治理、实现团队战略的重要驱动力，绩效结果的运用标准化、透明化，必将使那些具备良好绩效表现的员工获得更多的发展机遇与薪资回报，才能更好地促进团队发展。

　　这个典故出自于《晏子春秋》。晏婴为什么要用二个桃子？这是晏婴的计谋，用两个桃子是为了让公孙接、田开疆、古冶子争功而起内讧，从而达到除去三人的目的。

　　当时齐景公宴请鲁昭公，晏婴与鲁国大夫叔孙作陪，公孙接、田开疆、古冶子在殿下侍立。

　　本来有6个桃子，君臣4人一人一个，只剩下两个了。晏婴为了达到自己的目的，就赏给了三士，但是说功劳大的才可以吃桃子。晏婴早料到他们必然不会\"计功而食桃\"，而是\"无长幼之礼\"，炫耀己功而抢桃。

　　果然，公孙接、田开疆先后陈述自己杀野猪打老虎、击退敌兵之功而心安理得的吃了一个桃，到古冶子的时候已经没有桃子了大急道：\"你们杀过虎，退过敌，我也在黄河渡口杀过老鳖救主。为了追杀老鳖，我在激流中游出九里远，是勇敢不如你们，还是功劳不如你们呢?可是桃子却没了!\" 公孙接、田开疆两人听后，不由得满脸羞愧，\"论勇猛，我们不如古冶子水中杀鳖;论功劳，古冶子护卫国君的安全，我们也不如。可是我们却抢先把桃子先吃了，真是惭愧啊\"。二人平时把荣誉看得比生命还重要，此时自觉做了有损荣誉、愧对朋友的无耻之事，还有何面目活在这世上？于是二人便拔剑自刎了。

　　古冶子看到两个朋友死了，也开始痛悔:\"我们本是好朋友，为了一个桃子你们死了我还活着，这就是不仁;我用话语来吹捧自己，羞辱朋友，这是不义;觉得自己做了错事，感到悔恨，却又不敢去死，这是不勇。我还有脸面成为齐国的大将吗?\"于是他也自刎而死。

　　为了吃个桃子，三个勇士顷刻血溅朝堂一命呜呼，何也？

　　我以为不外乎两个原因。

　　一是三人恃功傲物，骄横跋扈。三人虽孔武有力，在礼节方面却不在意，\"上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌\"，平常得罪了不少人，连晏婴也不尊重。在这里晏婴“小人”了一把，二桃杀三士实乃借刀杀人，不落把柄。齐国人才济济，也不差这三个“傻大个”。

　　二是齐国田氏已逐渐坐大，威胁到了齐国政权。当时田桓子对齐国公族\"凡公子、公孙之无禄者，私分之邑\"，对国人\"之贫均孤寡者，私与之粟\"，取得公族与国人的支持。齐景公时田桓子之子田乞用大斗借出、小斗回收，使\"齐之民归之如流水\"，是谓\"公弃其民，而归于田氏\"。晏婴看在眼里，急在心上，担心三个勇士有勇无谋被田氏招募利用，更加增加田氏的势力。

　　这个故事留给后人的只有惋惜与嗟叹了，计谋与勇武相比高下立判，根本不在一个层次上。

　　春秋时期，公孙接、田开疆、古冶子三人侍侯齐景公，都能赤手空拳和老虎搏斗，以勇力而闻名遐迩。有一天，晏婴（即晏子）从他们身边经过，小步快走以示敬意，这三个人却不起来，对晏婴非常失礼。

　　晏婴很生气，去见景公说：“我听说贤能君王蓄养的勇士，对内可以禁止暴乱，对外可以威慑敌人，上面赞扬他们的功劳，下面佩服他们的勇气，所以使他们有尊贵的地位，优厚的俸禄。而现在君王所蓄养的勇士，对上没有君臣之礼，对下也不讲究长幼之伦，对内不能禁止暴乱，对外不能威慑敌人。这些祸国殃民之人，不如赶快除掉。”

　　景公说：“这三个人力气大，硬拼恐怕拼不过他们，暗杀恐怕又刺不中。”

　　晏婴说：“这些人虽然力大好斗，不惧强敌，但不讲究长幼之礼。”于是便乘机请景公派人赏赐他们两个桃子，说：“你们三个人就按功劳大小去分吃这两个桃子吧！”

　　公孙接仰天长叹说：“晏婴果真是位聪明人。他让景公叫我们按功劳大小分配桃子。我们不接受桃子，就是不勇敢；可接受桃子，却又人多桃少，这就只有按功劳大小来分吃桃子。我第一次打败了野猪，第二次又打败了母老虎。像我这样的功劳，可以吃桃子，而不用和别人共吃一个。”于是，他拿了一个桃子站起来了。

　　田开疆说：“我手拿兵器，接连两次击退敌军。像我这样的功劳，也可以自己单吃一个桃子，用不着与别人共吃一个。”于是，他也拿起一个桃子站起来了。

　　古冶子说：“我曾经跟随国君横渡黄河，大鳖咬住车左边的马，拖到了河的中间，那时，我不能在水面游，只有潜到水里，顶住逆流，潜行百步，又顺着水流，潜行了九里，才抓住那大鳖，将它杀死了。我左手握着马的尾巴，右手提着大鳖的头，像仙鹤一样跃出水面。渡口上的人都极为惊讶地说：‘河神出来了’。仔细一看，原来是鳖的头。像我这样的功劳，也可以自己单独吃一个桃子，而不能与别人共吃一个！你们两个人为什么不快把桃子拿出来！”说罢，便抽出宝剑，站了起来。

　　公孙接、田开疆说：“我们勇敢赶不上您，功劳也不及您，拿桃子也不谦让，这就是贪婪啊；然而还活着不死，那还有什么勇敢可言？”于是，他们二人都交出了桃子，自刎而死。

　　古冶子看到这种情形，说道：“他们两个都死了，惟独我自己活着，这是不仁；用话语去羞耻别人，吹捧自己，这是不义；悔恨自己的言行，却又不敢去死，这是无勇。虽然如此，他们两个人若是同吃一个桃子，是恰当的，而我独自吃另一个桃子，也是应该的。”他感到很羞惭，放下桃子，也自刎而死了。

　　景公的使者回复说：“他们三个人都死了。”景公于是派人给他们穿好衣服，放进棺材，按照勇士的葬礼埋葬了他们。

　　说完这个故事，真让人五味杂陈，晏子这件事上完完全全就是个小人。

晏婴“二桃杀三士”，是因为古人说的“不患寡而患不均”吗？